janvier 31, 2018

La publication de nouveaux éléments confirme l’importance du choix du dispositif pour le contrôle de l’asthme

Deux nouvelles publications s’appuient sur des preuves antérieures pour démontrer que les dispositifs ne sont pas tous aussi efficaces pour assurer le contrôle de l’asthme.

Un article récent de Pulmonary Pharmacology and Physiology1 apporte des preuves in vitro que la chambre de retenue valvée (dispositif d’espacement) AeroChamber Plus* Flow-Vu* administre les médicaments en aérosol plus efficacement que les autres chambres, une conclusion étayée par un nouvel article de revue publié dans Therapeutic Advances in Respiratory Disease.2

L’utilisation de dispositifs d’espacement avec un aérosol-doseur (MDI) est désormais bien établie dans la gestion de l’asthme et de la MPOC. Elle est recommandée par des directives comme celles de l’Initiative mondiale de lutte contre l’asthme (GINA)3 afin de réduire les dépôts oropharyngés de médicament et contrer les problèmes de mauvaise technique d’inhalation. Ce qui n’est toutefois pas établi, c’est s’il existe une différence significative entre les dispositifs. Bien que les directives de la GINA n’indiquent pas qu’ils se valent tous — un point de vue repris dans les recommandations de l’Agence européenne des médicaments (AEM)4, qui indiquent que les données sur les MDI devraient être générées avec un « Dispositif d’espacement spécifique » — cette opinion n’est pas exprimée dans toutes les directives. Deux publications récentes s’intéressent à l’impact du modèle du dispositif d’espacement sur l’efficacité de l’administration et évaluent les implications potentielles pour une utilisation clinique.

Quatre chambres de dimensions similaires originales ont été comparées en ce qui concerne l’équivalence statistique avec la chambre de référence AeroChamber Plus* pour ce qui est de la rétention des particules médicamenteuses dans le dispositif et de la taille des particules aérodynamiques du médicament diffusé. Seule la chambre AeroChamber Plus* Flow-Vu* (Trudell Medical International) présentait un profil équivalent à la chambre de référence en matière de rétention et d’administration. La Compact Space Chamber PlusMC (Medical Developments), l’OptiChamber DiamondMC (Philips Respironics, Inc), et l’InspiraChamberMC (Lupin Pharmaceuticals, Inc) retenaient toutes environ deux fois plus de médicament, diffusant approximativement la moitié de la dose et affichant une performance moindre en comparaison du dispositif AeroChamber Plus* Flow-Vu* et de la chambre de référence (chambre AeroChamber Plus* prétraitée).

L’auteur principal, le Dr Sanjeeva Dissanayake, a récemment publié dans Therapeutic Advances in Respiratory Disease un article qui étaye encore un peu plus ces conclusions. En examinant les caractéristiques essentielles de ces dispositifs de diffusion, l’étude fait état d’un glissement d’intérêt de la taille et de la forme de la chambre vers d’autres aspects, comme la régularité de la diffusion, la réduction de la charge statique, la performance de la valve, et d’autres facteurs optimisant l’efficacité du masque facial (comme la flexibilité et l’étanchéité). En dépit du manque d’études cliniques publiées confirmant les avantages thérapeutiques de ces différences, la gamme de chambres AeroChamber* a amassé une impressionnante quantité de preuves cliniques. Tout récemment, une étude de bases de données réelles5 a démontré qu’en comparaison d’autres chambres, le dispositif AeroChamber Plus* Flow-Vu* offrait des bienfaits cliniques supérieurs et une utilisation de ressources réduite chez les patients asthmatiques. Une étude s’intéressant spécifiquement à l’indicateur d’inhalation Flow-Vu* a en outre démontré ses avantages sur la confiance dans la diffusion du traitement de la personne chargée des soins, ainsi qu’une majeure préférence de l’aidant et une meilleure qualité de vie.6

Le Dr Dissanayake a observé : « Les résultats de l’étude d’équivalence in vitro et les conclusions de l’article soutiennent fortement les recommandations des directives de l’EMA pour que les données relatives aux MDI soient générées avec des dispositifs d’espacement spécifiques, et confirment l’idée que des chambres à première vue similaires ne devraient pas être automatiquement considérées comme interchangeable, même si apparemment elles sont semblables ».

 

Voir l'étude (uniquement disponible en anglais): Are valved holding chambers (VHCs) interchangeable? An in vitro evaluation of VHC equivalence

Voir l'étude (uniquement disponible en anglais): A review of the in vitro and in vivo valved holding chamber (VHC) literature with a focus on the AeroChamber Plus* Flow-Vu* Anti-Static VHC

 

Pour des demandes de renseignements cliniques, veuillez contacter:
Jason Suggett PhD, BPharm, MBA, MRPharmS
Group Director of Global Science and Technology

 

Apprenez plus encore: Trudell Medical International

Apprenez plus enocre:  AeroChamber* Brand of Valved Holding Chambers

 

 

1. Dissanayake S, Nagel M, Falaschetti E, Suggett J. Are valved holding chambers (VHCs) interchangeable? An in vitro evaluation of VHC equivalence. Pulmonary Pharmacology & Therapeutics. 2018; 48:179-184 https://doi.org/10.1016/j.pupt.2017.10.005
2. Dissanayake S, Suggett J. A review of the in-vitro and in-vivo valved holding chamber (VHC) literature with a focus on the AeroChamber Plus Flow-Vu anti-static VHC. Therapeutic Advances in Respiratory Disease. 2018; 12. https://doi.org/10.1177/1753465817751346
3. Global Initiative for Asthma: Global strategy for asthma management and prevention, 2017 Available from: www.ginaasthma.org. 2017.
4. Dissanayake S. Application of the EU Guidelines for Pharmacokinetic Studies of Locally Acting Orally Inhaled Drug Products. Respiratory Drug Delivery 2010. Vol 12010:293-304.
5. Burudpakdee, C., Kushnarev, V., Coppolo, D. et al. Pulmonary Therapy. 2017; 3(2):283-96. https://doi.org/10.1007/s41030-017-0047-1
6. Ammari WG, Toor S, Chetcuti P, Stephenson J, Chrystyn H. Evaluation of asthma control, parents' quality of life and preference between AeroChamber Plus and AeroChamber Plus Flow-Vu spacers in young children with asthma. The Journal of Asthma: Oofficial journal of the Association for the Care of Asthma. 2015;52(3):301-307.
7. AeroChamber brand of holding chambers. Study Summary (September 2017). Available from: https://www.trudellmed.com/aerochamber-study-summary